Sivas'ın Zara ilçesine bağlı Dipsizgöl köyünde yürütülmesi planlanan maden ocağı projesi için verilen ÇED kararına ilişkin

! wm HALKLARIN EŞİTLİK VE CEMOKRASİ PARTİSİ ■' GRUP BAŞKANLIĞI Tarih ms.s. ^ 44892 TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Aşağıda belirtilen sorulanmın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakam Murat Kurum tarafından Anayasanın 98. ve TBMM İçtüzüğünün 96. ve 99. maddeleri uyannca yazılı olarak cevaplandmlmasım arz ederim. Cela EHtAT İstanbul Milletvekili Sivas İli Zara İlçesi Dipsizgöl Köyü mevkiinde Barit Maden Türk A.Ş. tarafından yıllık 280.000 ton kapasiteli, patlatmasız açık işletme yöntemiyle gerçekleştirilmesi planlanan stronsiyum tuzu oeağı projesi hakkında 06.03.2025 tarihinde “ÇED Gerekli Değildir” karan verilmiştir. Dipsizgöl Köyü muhtarlığı ve köy sakinleri tarafından; maden sahasının yerleşim alanlarına, su kaynaklarına ve tanm arazilerine çok yakın olduğu, bölge halkının temel geçim kaynağının tanm, hayvancılık ve ancılık olduğu, proje alanında endemik türler ile nesli tehlike altındaki canhiann bulunduğu, köyün tek su kaynağının proje sahası içerisinde yer aldığı ve zarar görmesi halinde yaşamın sürdürülemez hale geleceği, ayrıca bölgede doğal sit alanı bulunduğu ve proje tanıtım dosyasının gerçeğe uygun hazırlanmadığı gerekçeleriyle Sivas İdare Mahkemesi’nde dava açılmış; “ÇED Gerekli Değildir” kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenmiştir. Ancak Sivas İdare Mahkemesi tarafından 03.04.2026 tarihli, 2025/416 Esas ve 2026/328 Karar sayılı kararla davamn reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar; bilirkişi raporlarının çelişkili ve eksik incelemeye dayandığını, akarsu, göl, heyelan alam, mera kullanımı, arıcılık ve hayvancılık faaliyetlerinin yeterince değerlendirilmediğini, pasa alamna ilişkin teknik incelemelerin yapılmadığını ve proje tanıtım dosyasında yaşamsal öneme sahip su kaynaklanma gösterilmediğini belirterek kararı temyiz etmiş, yürütmenin durdurulmasım ve mahkeme karannın kaldınimasmı talep etmiştir. Bu bağlamda; 1- Su kaynaklan, göller, heyelan riski, mera ve yayla kullanımı ile arıcılık ve ha5^ancıhk faaliyetleri neden kapsamlı şekilde incelenmemiş, proje alanındaki daimî akarsuyun PTD’de yer almaması neden göz ardı edilmiştir? 2- Pasa alanı; heyelan, eğim, yüzey akışı, içme suyu kaynaklan ve mera kullanımı açısından kritik risk taşırken neden ayn teknik değerlendirme yapılmadan “ÇED Gerekli Değildir” kararı verilmiştir?  f 3- Toz bastırma amacıyla kullanılacağı belirtilen sulama sisteminin su kaynağı açıklanmamışken, su fakiri bölgede bu ihtiyacın nasıl karşılanacağı ve oluşacak çevresel zararlann nasıl önleneceği neden değerlendirilmemiştir? 4- Bitkisel toprağın depolanacağı alan konusunda proje dosyasında bilgi verilmemişken ve proje alanına ilişkin proje tanıtım dosyası ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına rağmen, proje alanımn gerçekte olduğundan küçük gösterilerek ÇED sürecinden kaçınılıp kaçımimadığı neden araştmimamıştır? 5- Bilirkişi incelemelerinde proje alanında kaynaklar, kaptaj ve göller bulunduğu tespit edilmiş, ayrıca deprem ve heyelan riski vurgulanmışken, bölgenin madencilik faaliyetlerine açılmasının gerekçesi nedir? 6- Anayasa’da güvence altına alınan sağlıklı ve dengeli çevrede yaşama hakkı kapsamında; telafisi imkânsız çevresel zararlar doğurma riski taşıyan bu proje hakkında yeniden inceleme, denetim ve iptal süreçleri başlatılacak mıdır/proje durdurulacak mıdır?